反芻的メモ

  何かが起こったときにトップが何も言い訳をせず責任を引き受けること、その上で解決に向けて効果的な処置がとれることが大 切だとすれば、責任は肩書きにあるのではなく、トップに立つ人間の品性と資質の中にこそあるのではないだろうか。

  なれあいがいいわけではないし、そうしたことをわかっていても立場上言わなければならないこともあろう。そのときに、 「じゃあ自分はどうか」と自ら問えるかが、人の器というものなのかもしれない。器、大きくなれるといいなあ・・・

  いろいろな問題について、「学校で」と安易な提案をしてきたことで、根本的な問題や発生のメカニズムに目を向けることに至 らず、 結果として、的確な改善がされてこなかったようにも感じる。また学校に多くを求めることで、虻蜂取らずになりかかっているようにも感じる。安易な提案のツ ケは、いずれ自分たちに戻ってくるであろう。

  少し調べただけでも、新潟大の北條先生や一橋大の小塩先生による経済学からのアプローチなどもあるようで、そこでは家庭の 影響が 大きく、学校に過度の期待をすべきではないと結論されている。こうした結果があるにもかかわらず、学校だけに責任を負わせるような方策を採るならば、その 根拠を明確にすべきであろう。見立ての下手な医者のようなまねをしていたら、直るものも直らない。意思決定をする立場にある人は、元々優秀だからそのポジ ションにいるのであろうから、ピンチのときほどその優秀さを発揮し、最も効果のある方途を考え実施してもらいたいものである。

  そう考えたときに、その「ユーザー」全体の満足度はどう測るのか？そもそもその「ユーザー」にある程度同じ方向のニーズが あるの か？通常のビジネスであれば、あるターゲットとなる顧客層をしぼった上で、そのニーズに合わせて満足度をあげることが考えられるであろうが、学校でもそれ をしていいのか？「ユーザー」という考え方が持ち出されるわりには、そうした点の吟味はおざなりになっているように見える。

  「事実」をもとに彼我の論争を収束させようと主張する人は、芥川の「藪の中」のような状況は想定しないのであろうか？（そ ういえば、活断層に関わる「事実」の確定も難しそう・・・）

  ただそれが非常に斬新かと言えば、必ずしもそうではない。そこに出ていた実践は、数学教育の世界ではすでにきいたことのあ るもの ばかりで、そのうちの１つは、１０年ほど前に本学の大学院生が高校で実践したことがある。また、教科書であっても世の中と数学の接点を感じさせるような題 材は、結構豊富に掲載されている。つまり、この実践を取りあげ、今の数学教育に一石を投じたつもりなのであれば、もう少し慎重に考えてみる必要がある。   数学教育の改善という点から言えば、問題はこうした授業が行われてこなかったことではなく、こうした授業が広まらなかったことで ある。周知という点から言えば、少なくとも２つの問題があろう。１つはこうした記事は１時間だけの飛び込み授業を取りあげることが多いことである。しかし 学校の授業は１年間を通して行われ、しかもそれが何年も続く。またその１年間は基本的に同じ先生が教える。１時間だけ目新しい先生が来たときと話は一緒に ならない。もう１つは、授業や改善の工夫への現状把握の甘さである。教科書を少し調べただけでも、学校の数学の必ずしも世の中と全く隔絶したように扱われ ていないことはわかるはずである。またインターネットを少し調べれば、同様の実践があることにも気づくであろう。そうした吟味もせずにさも「斬新」である かのように伝えているとすれば、現状をさらによくするための視点が見えにくくなる。学校を必要以上におとしめた議論をするのではなく、現状を的確に把握し た上で、さらに改善するための方途を考えるような伝え方をしてもらいたい。

  そう思って考えてみると、テレビでの勢いのいい発言には、多くの前提が隠されており、しかもその前提が必ずしも自明なもの ではな いように思える。したがって、その前提が妥当なのかを吟味した上でないと、その発言の妥当性も判断できないのだが、そうした丁寧な議論がテレビでなされた のを見たことがない。こんな発言の積み重ねでは、あまり有効な結論に至らないのではと少し背筋が寒くなる。

  前提の吟味はなされないものの、「もしも」への対応に慎重になる様子であればテレビでも見かけることがある。それは自分の 責任に 関わる部分である。「もしもそれができなかったときはどうするのか？」との質問には、それまでは多くの前提を振り回して勢いよく発言していた人も、「そん な『もしも』の話には答えられない」と即答を避ける。このときだけは、「もしも」の帰結を考えることに慎重になる。他の場面でも、さりげなく忍び込んでい る「もしも」とその帰結に、同じように慎重になってもらえるとありがたいのですが。

  全体を通じて一貫した見識を持てれば一番よいのだが、さらに問題なのは、全貌を捉えられる人が少ないことかもしれない。

  この番組は様々な謎や疑問を追求することをうたっている。謎や疑問の中にはある意味、ばかばかしいものも多いが、言われて みると「そういえばどうなんだろう？」とつい思ってしまい、またそれをまじめに追求するので、見ていてとても面白い。

  ところが、数年前から、この番組で謎や疑問が出てこないパターンが増えている。そして、こうした回のときは、自分にとって はとて もつまらない（タイトルを見て、それらしいときは最初から見ないことも増えてしまった）。しかしよく考えるとこれはすごいことなのかもしれない。最初に述 べた、疑問を持ってもらうことの大事さを、番組全体で証明しているのかもしれないからだ。となると、番組の全てをかけて「疑問は面白さにとって本当に大切 か？」を検証するという、壮大な追求なのかもしれない。

   自分のすることであれば絶対にミスがないとはなかなか言い切れないのに、他人のやることには絶対を求めてしまっているように見える。愛国心を 育てるということにはいろいろな立場がありうるであろうが、その人が若い人に求めているようなことを、その人自身はやって見せてくれているであろうか。テ レビでいろいろなごたごたを見ると、あまりお手本になっていないのではないかと思われる。

  もっともこのあたりの自己評価も、冒頭の話の故にやはり難しい。つまり、他人がやったら許し難いことも、自分がやっている 分には 「これくらいいいじゃない」として認めてしまうからである。ある立場を他人に本気で求めているのかどうかは、他人から見てもその立場に適った振る舞いをし ていると見てもらえるほどに、自分にも厳しく向き合っているかでわかるのだと思う。だからこそなかなかできることではないし、まして、人に問われて「それ をきくのは野暮だよ」とやってしまったら、本気には見えないだろうな。

  一連の出来事の中で最も恐ろしかったのは、こうした状況であるにも関わらず、テレビでも新聞でもその事実を明確にする必要 性に触 れたものが見られなかったことである。一部のコメンテーターが、報道のあり方を問うような発言をしていたが、そうすると司会はそのことには触れないように して、別のコメンテーターに振ったり、次のコーナーに行ったりする。この国のマスコミは、事実を明らかにしなければならないという感性すら失っているので あろうか？

  しかし世の中は、批判や批評する者が必要以上に威張っているようにも見える。予算の使い方の効果を示すことは大事ではある が容易 ではない。人の示し方を批判した者は、どうやったら示せるのかの代案を自分が効果示すときに実演して見せるべきである。不祥事が起きたときに対応が生ぬる いと批判するのも同様である。そう批判したマスコミは自分の不祥事のときに見本を示すべきである。人のモラルの低下を嘆く者は自分がモラルの手本を見せれ ばよい。

  自分で示せないのに(示す気もないのに)他者を批判する者は、結局は相手の批判により相対的に自分を高く見せようとするに すぎず、一種のいじめと同じ構図である。

「あなたたちの中で罪を犯したことのない者が、まず、この女に石を投げなさい。」(ヨハネ福音書８：７)

  となると、１つはそうした意見を互いにつきあわせ、いろいろな可能性を探ることが大切であろうが、もう１つには、ある試み を行っ た際に、少ししてから明らかになったうまくいかない部分についてきちんと把握し、それを踏まえてその試みの改善を行い、調整をしていくことではないだろう か。仮に、大きな方向性を打ち出した人が、その後は知らん顔を決め、別の分野にうつってしまうようなことがあれば、こうした流れはできず、試みはうまくい かないのではないか。つまり、意思決定に関わるメンバーは、その意思決定に伴って生ずる問題点について現場と一緒に考え、その解決策を模索すべきであろ う。逆にそれをする気がないのなら、そうした意思決定に加わるべきではない。その気がない人が意思決定を続ける限り、少なくとも教育はよくならないと考え る。

  現場に対してはいわゆるPDCAサイクルなどの実施が求められることが多い。もしこのサイクルが改善を実現するよいやり方 であると信じるのであれば、それを求める意思決定レベルの人たちも、意思決定に関わりPDCAサイクルを実行すべきである。

  専門外の人が数学について書いたものは、ある意味で柔軟な発想で書かれていて参考になることも多い。しかし一方で、その人 の思い こみが強い部分もあり、またその延長で話がでかくなる部分もある。思いこみが強い分だけ小気味いいこともあり、読者にはとても魅力的かもしれない。でもそ れを鵜呑みにするのはやはり危ないような気もする。その意味では、酔っぱらいの話に似ているのかな。酔ってるからこそ本音に近く、酔ってるからこそ小気味 よく、酔ってるからこそ少し大言壮語で、でも酔ってるから鵜呑みは危険。「しらふの方がまとも、という考えを改めた方がいい」と言われてしまうか？

  さらに、そのまま残り少なくなったアイスティーのグラスの載ったぐしょぐしょのトレーにバーガーを入れてテーブルに行こう かと 思っていたら、アイスティーとサラダを載せた新しいトレイを出してくれて、さらにさらにありがたかった。お店でそういう教育をされているのかもしれない が、自分の年齢の半分くらいのお嬢さんのこうした場面での落ち着いた対応を見て、感心をするやら自分が情けないやら、そんな気持ちで戻ってきました。あの ときの店員さん本当にありがとうございました。

  7月18日の朝日新聞の教育欄で、ある記者と思われる人が、学校での遅刻や服装の指導が必要なのかの疑問を呈していた。そ こまで はわかる。しかし社会や保護者からの学校へのプレッシャーもそうした指導をせざるを得ない一因であるという専門家の意見を紹介しながら、結局は「それでも 私は問い続ける」と最初に戻ってしまうのはどうであろうか。そうした意見があるなら、それも踏まえつつ現実の理解を深め、自分の問いを深めることが必要な のではないか。またあえてそれを無視するならその理由を述べるべきではないか。少なくともジャーナリストであるならば。これじゃブログと変わらんだ ろ・・・

  モラルの問題ということがよく言われ、それは「心」の問題と考えられているのかもしれない(自分も上で「思いが至らない」 と書い てしまっている)。確かに「心」の問題なのであろうが、個人的には知性に関わる問題でもあると考える。上のことであれば、１つにはゴミ捨て場には町内会外 からの持ち込みを禁ずる札が貼ってあるものの、それに従って動けないということである。計算の規則に従って計算ができないのと同じことである。第２に、自 分がそうすることで次に何が起こるかを想像できないのであり、イマジネーション力の不足である。自分に近い人（特に自分自身）のことには過剰に反応して も、自分からの距離の遠い人（知らない町内会の人）のことはイメージできないのかもしれない。遠くが見通せないと いう意味で知性の問題のように思う。算数・数学が苦手ということもより、こうした知性の方がもっと問題ではないだろうか。

魂と　言われて　なんか分からんね　見ざる聞かざる　感性のにぶさ

見ざれども　オレがオレがで　口は出し

  しかし時として、問題を単純化してそれで終わりにしてしまったり、あるいは単純な答えを示す議論に飛びついたりするような 風潮も 見られるように思う。「これに決まってるじゃないか」と言い切る人が有能に見えるのかもしれない。それでも、複雑な問題を複雑なままに引き受けることが必 要なのではないか。それは、その問題を考え続けること、議論し続ける覚悟を持つことでもある。

人を責め　自分は棚上げ　美し国

実質より　アリバイ作りだ　美し国

  そのように言いながら何か起こると「それは私が考えていたのと違う」とか「そのことが直接の原因とは言えない」「現場が私 の意図 を理解していなかった」「現場の努力が足りなかったのが原因」などの発言をする人がたまにいる。これは無責任である。現象が複雑なシステムで起こるとすれ ば、起こることや途中の因果関係を全て事前に予想することは難しいであろうから、その複雑さを視野に入れずに「私の責任で」と言ったとすれば、そのこと自 体がまず無責任である。また多くの人の手を介するものだとすれば、誤解があったり十分な協力が得られない部分があることは逆に予想されることであろうか ら、そのための手を含めて考えなければ無責任であろうし、また実現の途中でそうした部分をモニターし常に手を打っていかなければこれまた無責任である。

  「私の責任で」が最後の決断のための言葉ではなく、これから未来に続く出来事への出発点として用いられてもらいたい。

  日本でもディベイートを取り入れた授業をされている先生は、賛否両論を考える機会を子どもたちに与えられている。しかし、 日本の 社会全般をみると、賛否両論を考え、その両者のメリット、デメリットをきちんと分析し、その上でしかるべき判断を下す、あるいは自分と異なる意見の人を説 得するということが、案外行われていないのではないかとも思う。自分の意見を一方的に述べ、それ以外の意見は最初から“変な考え”とばかりに顧みないとい うことはないだろうか。テレビで議論をされる方々には特に、子どもたちや一般国民のお手本になるような議論の仕方、説得の仕方を示してもらいたいものであ る。

  朝刊を開くと週刊誌の広告が大きく載っている。個人的には結構喜んで見ているが、ただ年頃のお子さんを持つ親が自信をもっ て朝刊 を読ませることができるのか首を傾げたくなる見出しも多い。まあ、その広告収入のおかげで、ネットの新聞を無料で読むことができるのかもしれないのが。

  マスコミに限らず、様々な業界が人々の欲望をあおる。それはそれで大切なことだが、その欲望から生まれたトラブルになる と、その 責任や後始末だけを学校に押し付けるのは卑怯であろう。また何かあったときに、教師や子どもが加害者でもない事件のときも、手っ取り早く学校だけに会見を 求めるのは、一人だけをすぐにつるし上げるいじめの構図に見えてしまう。しかも記者の質問は匿名的であり、ネット掲示板の炎上状態の発言を見るような無責 任さである。

  先日、バレーボールの国際試合の際に、会場のＤＪのような人が「ニッポン」のかけ声をリードし、日本が得点すると会場のイ ルミ ネーションが点灯していたが、自分の仲間とそうでない者を二分化するようで、根っこの部分で上のことにつながっているように見える。マスコミはもともと物 事の本質を追究しようという姿勢の強い方々だと思うので、盛り上げ方の適切さ、またそこから派生する事柄にも併せて目を配ってほしいと思う。

  しかし他方で、「規則になくてもそれくらいしてくれていいじゃない」という要求も度が過ぎると「ちょっとなあ・・・」とい う感じに思える（自分がそういう要求をしているときは感じないんだろうけど）。

  インド式計算が話題になると、「だからインドは発展しているのだ」「日本の算数は教え込みで創造力を育てていない」などと 言う方 もあるかもしれないが、上のようなよい実践は心ある教師により、折に触れ日本でも実践されてきたものである。そうした努力が意外と評価されてこなかっただ けである。地道な努力に目を向けず、何か流行ると雲霞のごとく群がり、そしてしばらく経つと忘れ去ってしまう、そんな底の浅い知的好奇心こそが、本当は問 題なのではないだろうか。便利な計算法を覚えて満足している大人は、手島先生のクラスの子たちの原因を突き止めたり、１つのことを発展させようとする態度 にもっと学んだ方がよいであろう。

   これは全くその通りなのだが、しかしそのときの状況で何が「ちゃんと」することであり、何が「きちんと」することなのかがそれほど明確だろう か？何か問題が起こった後であれば、「そうした問題が生じないようにすることがきちんとであり、ちゃんとである」とは言えるだろうが、問題が生じる前にそ れを明確に考えることはそれほど容易なことではないのではないか。さらにその状況の様々な制約を考えた上で実行可能性の高い「きちんと」や「ちゃんと」を 考えねばならないとすれば、なおさら難しい。

  コメントするならせめてそうした難しさがあることをイメージした上でしてもらいたいし、「それは現場にいる人が考えろ」と 言うな ら、余りにも無責任な態度である。BBC Worldのキャスターを見ていると、彼らは紛争地帯などにも自分から出向いているようだが、かといってニュースを読むときに余計なコメントはしてないよ うに見える。別に中途半端なコメントをしてもらう必要はないのだが、もしもどうしてもコメントしたいなら「ちゃんと」考えて「きちんと」コメントしてもら いたいものである。

  ある日親方が、もっと新しいことをしなければと言い、弟子に水の上を歩くように命じました。弟子がそんなことができるのか と尋ね ると、親方は「右足が沈む前に左足を前に出せば大丈夫だ」と言います。弟子もそうかと思い、近くの池で試してみることになりました。

  しかし湖で試してみると、やはり沈んでしまいます。すると親方は「足の動かし方が遅いのだ、もっと早く動かせ」と言いま す。弟子 はできるだけ早く足を動かしてみますが、それでも沈んでしまいます。それでも親方は足をもっと早く動かすのだの一点張りです。

  弟子は「水ぐもをはけば歩けるのに」と思いましたが、親方があまりにも真剣なので言い出せずにいました。そして、二人は池 の水際で歩いては沈みということを日の沈むまで繰り返しておりましたとさ。

  とってんぱらりのぷぅ

  評価については、その結果をどう生かすのかについて明確なシステムを示す必要があるだろうし、評価が適切なのかを適宜検証 するシステムも必要であろう。せっかくの評価や実態の把握が、次に生きる形で行われることを祈りたい。

  しかし第三者的に見ると、財団の発想も安易に見える。第一に、DVDを送りそれを授業で見せろというが、もしも本当に科学 の普及 に努めたいのなら、なぜ自分たちで週末にでも高校生を集めて試聴会をしないのか？一番大変な部分を学校に一方的におっかぶせてしまうのはどうであろう。第 二に、DVDの内容が高校の授業、あるいは高校生のニーズに合っているかを検討しただろうか。科学者を目指す一部の高校生には偉い科学者の話が刺激となる だろうが、どちらかと言えば理科は嫌いという高校生にはDVDの講演よりも、米村でんじろう先生のような目の前でのパフォーマンスが効果的かもしれない。

  授業をやって生徒がのらなかったときに「生徒の意識が低い」ですませることは簡単だが、それでは根本的な解決にはならない ような 気がする。同様に、自分たちの提案や施策が功を奏さなかったときに「相手の意識が低い」で片づけるとすれば、“教育”というものに対する感覚が甘いのでは ないだろうか。相手に妥協する必要もないだろうが、しかし相手に受け止めてもらえるような方策を考え、相手をサポートするという感覚が大切なように思われ る。

  基本的な合意事項としては、全国のどこにいても一定水準以上の教育が受けられることを保証するのかどうか、ということであ ろう。 あるいはさらにその一歩手前に遡り、社会における公教育の役割をどう捉えるかということもあるかもしれない。個人的には、公教育では地域による差がないこ とが大切と考えるので、となると各種提案においてそのことがどのように保証されるのかが知りたいところである。

  学校間の競争により質を上げるという提案においても、特定の学校の質だけが向上するのではなく、全体の水準が向上するとい う仕組 みを併せて提案してもらえると、議論の仕方が変わるのではないだろうか。田舎に生まれ田舎に住んでいると、全国展開のフランチャイズ店がなかなかできない とか大手スーパーがいきなり撤退することはよく経験する。学校においてはそうはならないための方途を組み込んだ形での提案を期待したい。また、そうした方 途がもしもあるのなら、それを医療に適用してはどうなのか。田舎の医師不足も解決するかもしれない。

  もちろん地域による格差を認めるという考えもありえよう。となるとやはり、大前提の合意を踏まえ、どうしてもはずせない要 因を考 慮した上で、それらの要因を何らかの形で満たすような解決策が検討されるべきであろう。一部の要因だけを満たすような解を見出すことなら容易である。

  こうした傾向は、算数教育の世界では以前からも指摘されていたし、また過去の学力調査の考察においても指摘されてきたよう に思 う。したがって、もちろん現在の子どもたちのこうした現状を知ることには大いに意義はあるが、同時に、以前から指摘され、またその改善の努力も多くなされ てきたにも関わらず、こうした傾向があまり改善されないのはなぜかについても考えていく必要があるのではないだろうか。

  計算が「できる」ことと異なり、その意味が分かること、あるいはそれが応用できることは、成果がすぐには目に見えにくい。 場合によっては１〜２年経ってからその影響が出てくる。それだけに、長期的な視点に立った継続的な取り組みが求められよう。

  問題は、ある程度決まった内容をカバーしながら、なおかつそれなりに子どもたちが入り込める授業を１年なり数年なり継続す ること であろう。しかも参加する子どもたちは、予備校のように同一の目標を持っているわけでもない。小中高の先生方はそうした難しい問題に直面している。両者の 違いを見ずに飛び込み授業を賞賛しすぎると、問題の本質を見誤るおそれがある。

  「べき」を語るとき自分がちょっと格好いいと勘違いしてしまうことがあるが、実際のところは、当人も実行していないような 「べ き」を要求されると聞いている方が感ずるのはその人に対する侮蔑の気持ちではないだろうか。わが身を振り返ることで、適当なレベルの「べき」に収まるかも しれない。「教員の給与を低くした方が本当にやる気のある人が集まる」と発言した人がいたが、その人が本気でそう思っているのかどうかは、ご自身の職種に も同じ原則を適用するかどうかを見ればわかるであろう。

  しかし当然のことであるが、ページ数のみで判断することも危険であろう。国際調査TIMSSに関わる米国の研究センターの セン ター長であるウィリアム・シュミットらが書いた「一貫したカリキュラム：数学の場合」という論文を見ると、日本を含むTIMSSの上位グループのカリキュ ラムと米国を比較し、いくつかの相違が述べられている。そのいくつかを見てみると、(1)前者では各学年で扱われる内容が絞られているのに対し、後者では 焦点が定まっておらず扱われる項目が多い；(2)前者は複数の学年に渡り構造化されているが、後者は繰り返しが多く構造化されていない；(3)前者では、 小学校高学年あたりで基本的な計算から、文字式や図形などのレベルの高い内容へ注意を移行している。シュミットらは他の論文で、カリキュラムのあり方は一 つの方法に限られるものではないとも述べているので、上位グループのものが無条件によいというものではないであろうが、少なくとも米国に比べて上述のよう なよい点を持っていることに注意を払っていることは確かであろう。

  これは15年以上前に聞いた話なので今は事情が違うかもしれないが、米国の教科書は厚くてすべてを扱いきれないので、教師 がその 中から適宜内容を選択して使っているということであった。教えてくれた米国の教授は、夏に教師向けのワークショップを行う際に、そうした内容の選び方など も取り上げていると言っていた。また、子どもたちは教科書を学校において帰るという話しも聞いたことがあるが、確かにあれだけの厚さだと全教科分を持って 歩くことは難しいであろう。

  一方で、数年前に国際会議で見たルーマニアの教科書は厚さは日本と同じ程度だったが、内容は小中学校とは思えないほど高度 なもの であった。ただ関係者によると、その教科書は普通の学校で用いられているが、授業をしてついていけるのは一握りの生徒だとのこと。しかも、その理解できた 一握りの人の中から教師が生まれるため、なかなか授業は変わらないということであった。

  教科書を考えるには、結局は、教科書を一つの手段として用いたときに、どのような学習を子どもたちに経験してもらえるのか が大切 なのではないか。単にページ数を増やすといった議論にはならないではあろうが、ある単元で子どもたちの世界がどのように広がるかという横の広がりと、学年 の展開に伴い子どもたちの経験がどのように発展していくのかという縦の広がりとを視野に入れた議論が行われることを期待したい。

  第２の貼り紙は作業の流れを基本的に変えるという点でシステムの変更になっているように思われる。しかも、作業のステップ は増え ていないばかりか、人の自然な発想に沿っているという意味で理に適ってもいる。こうした変化こそが合理化なのであろう。ただし、こうした変化を起こすこと は、今までの流れを強化しようとすることよりも、知恵が必要である。

  教育学の研究においても「臨床」という名のつく領域が生まれつつある。そうしたときに、それらの領域が本当に意味を持つた めに は、単に教育現場でデータをとることに腐心するのではなく、上のようなパトス的側面をきちんと備えることが大切であると思われる。

  また今朝の朝刊では、米国で財政面から教育の効果を研究されている日本人研究者の文章が載っていた。米国では州の学力調査 の結果 が公表されるが、その際に学校の教育環境や子どもたちの社会的経済的背景についての情報も載るという。単に点数の比較ではなく、各学校がそれぞれの置かれ た環境の中で教育の質を高める努力をしているかを評価するものになっていると論じていた。

  少し前の新聞には、学校よりも塾の方が授業が上手であるといった調査が報じられていたが、こうした調査では学校の先生と塾 の先生 の仕事の範囲や対応しなければならない事柄なども含めて考察されていたであろうか。大切な問題ほど、本来ならばそこに関わる多くの要因を考慮し、それらを 視野に入れた上で判断を下すべきであろう。ある一面だけを取り出し切り捨てることは、そもそも問題の大切さ、複雑さを理解していない証拠である。

  算数・数学の問題解決研究では、問題をよく探求せずに、表面的な情報に反応して式や答えを書くことは、解決に失敗する可能 性を高 めることとして知られている。世の中の多くの面でも似た傾向があるとするならば、一部の情報に反応し対処療法的に解決しようとする行為こそ、本当の学力低 下のあらわれである。

  報告書を見るといくつかの問題例と解答例に対する評価が載っている。図形領域では（新聞でも紹介されていたが）、４つの図 形が示 され32ｍの木でそれらの形の柵を作ることができるかを判断することが求められている。長さの情報は一部しか与えられていないので、階段状の形を長方形に 直すことなどが必要となる。また平行四辺形は高さが与えられていて斜辺の長さは与えられていないので、計算で長さを求めることができない。

  確率統計分野では、'98年と'99年の強盗の件数を示す棒グラフの先端部分だけが示され、次のような問題が出される。 「テレビ のレポーターがこのグラフを示し次のように話しました；『グラフによれば、1998年から1999年に強盗の件数が大きく増加しています』。レポーターの 発言はグラフの妥当な解釈になっていると思いますか。自分の答えを正当化する説明も書きなさい。」

  また、数量関係分野の問題として次のようなものが例として載っている。(１分間あたりの歩数)／(歩幅)＝140という式 が与え られた後で、「ベルナルドは自分の歩幅が0.80メートルであることを知っています。ベルナルドの歩行に公式を使ってみましょう。ベルナルドの歩く速さを 分速〜メートルと時速〜キロメートルで求めなさい。途中の考え方も書きなさい。」

  上のようなリテラシーの考え方が、岩川先生の書かれているようにある種の教え方を直接支持するものかどうかは疑問が残る。 また上 のような問題が現実世界の問題かという点も賛否はあろう。しかし少なくともPISAを根拠に教育の改善をするのであれば、PISAにより測られたものが何 かを十分考慮する必要があるという岩川先生の論旨には賛成である。子どもたちがどのような問題に困難を感じたのか、あるいはどのような反応が多かったのか を考察した上で、次に打つべき手を考えた方が、現状を本当に改善する方針が得られるであろう。また、自分の数学的能力を活性化するという発想は、故・島田 茂先生がその著書「算数・数学科のオープンエンドアプローチ」において「高次の目標」¹⁾と 呼んでいたものと近いにように感じる。30年以上も前にこうしたアイデアが出されていたにも関わらず、数学的リテラシーが十分育成されてこなかったという 事実にも目を向ける必要があるのではないだろうか。先生が示された例えば「おはじきの散らばり方」の課題は、数学的リテラシーに密接に関わるものと思われ るのだが。

1)島田先生は「高次の目標」に関わり次のように書かれている：「算数・数学科では、数学に関するいろいろな知識・技能、ないし概念・原理・法則等 が、次 から次へと教えられていく。それは、その一つ一つがそれ自身重要であるからというのでなく、それらがよく消化され、子どもの中で一つの知的な組織になっ て、子どもの人間としての能力や態度の一側面となることを期待してのことである。個々の知識・技能は重要な成分ではあるが、本来の目標は、それらが一つの 人格に統合されたところにある。／したがって、算数・数学科の教育が本来のねらいをどの程度に到達しているかを知るには、具体的な場面において、その子ど もが、どんな風に既習の知識・技能を活用し、また既習のもので事がすまぬ場合に、その困難にどう対処していくかをみなくてはならない。」

  物理的な遠くと考えると、例えば遠くの国ことを考えられる、宇宙の遠くのことを理解する、あるいは遠くの過去や遠くの未来 のこと に思いを馳せることができる、ということになろうか。目に見えにくい物質や生物の極微の世界を探ることも入るだろう。心理的な遠くを考えると、自分自身や 身近な人のことから離れ、あまり親しくない人、あるいは会ったこともない人たちの気持ちを想像し、その視点から身の回りを見直すことが考えられる。目の前 の場面にそのまま反応するだけでなくそこに含まれる多くの可能性を見ること、行為の直接的な結果だけでなくその先にある影響を考えること、一見すると似て いないようなものの間に類似性を認め理解を深めること、これらもある意味での「遠い」ところを見ている。抽象的と言われる数学にしても、人間の思考の及ぶ 限りの遠くを見ようとすることかもしれない。数学を用いた現象のシミュレーションは、その現象の将来や可能性の限界を見ることであろう。

  遠くを見るためには、やはり知識も必要である。一方で、知識は遠くを見るために用いる素材であり、それを獲得することは遠 くを見 るための第一歩に過ぎない。上であげた例には、知識をベースにしながらイマジネーションを目一杯働かせることが含まれている。学びて思わざれば則ち罔（く ら）し、思いて学ばざれば則ち殆（あやう）し。

  同じ日の新聞には、PISA調査で高い成績をおさめたフィンランドの教育相の談話が載っていた。教職を魅力あるものとする ことがもっとも大切との話を読み、「現場力」を高めるための長期的な展望があるように感じた。

  だとすると、科学や技術に限らず、新たなものを作り出すには「なぜ」を考えることが必要なのかもしれない。あることがわ かっても 「なぜ」を問えばその先に進める可能性があるし、また失敗しても「なぜ失敗したのか」を問えば見えてくることもあろう。個人的には、総合的な学習でもこの 「なぜ」を問うことがある場合には、単なる体験で終わらないようになっているのではないかと思う。

  一方で、「なぜ」を次々と問うてくる人を相手にするのは、結構しんどいであろう。「なぜ」を連発する小さい子どもに、「も う勘弁 して」と思った大人は少なくないのではないか。創造性を養うことは大切であるが、そのためには周りもこの「なぜ」に対応する覚悟が必要なのかもしれない。

  明確で、しかも主張者が大変自信を持って示す主張は他の人にもアピールしやすいであろう。しかしそこには現状や相手の意見 につい ての理解の仕方、あるいは自分の論の構成にある種の割り切った部分があるようにも感じられる。確かに意識的に割り切り、その方向性を推し進めてみることは 大切な思考であろう。また緊急の事態に対処するには必要なことでもある。これに対し、割り切らない主張はどこか曖昧になり、また主張者の自信も今ひとつ弱 々しいように見える。しかし状況が多くの側面を持つ場合には割り切らないからこそ見えてくる部分もあると思いたい。

  昔「ちびくろサンボ絶版を考える」という本を読んだときに、事情をよく知っている人ほど言い切らない書き方をしていたよう な記憶がある。そんな記憶があるから、上のようなことを考えるのかもしれない。

  途中のチェックはコミュニティによるメタ認知と言えよう。メタ認知が機能することが問題解決のキーポイントであることは、 私ども の業界では常識である。目的や理念を参照したメタ認知が適切に行われることで、多くの試みが「はこもの」で終わらないことを祈りたい。日本サッカー協会の 川淵キャプテンは「理念はすべての原点。あるかな いかの差は大きい」と言われたそうだが、この言葉の意義は大きいように思われる。

  世の中のそれぞれの分野の専門家が、自分の分野の内容をもっと子どもに知ってもらいたいと思う気持ちは自然だと思う。ただ その結 果として、あれもこれも学校で採り入れなければならないとなると大変である。天文の知識も増やそう、算数ももっとやろう、食育もしよう、株の仕組みも小学 生から教えよう、日本の古典にも触れよう、環境のことも、情報のことも、命の大切さもやろう。そして、心も育てよう。時間的にも、人的にも、物理的にも限 られた資源しかない状態で、これらをどう組みあわせるのか。そのコーディネートを誰が責任持ってやるのかが、実は一番大切なのかもしれない。

  こうした解釈が正しいとすると、道徳は責任を引き受ける者のみが語りうるものであろう。

  しかしだからといって数学の講義の量だけを増やすことも疑問であろう。小中学校の教員になりたいと真剣に考えている学生た ちに、 「どうして」今この数学を教えるのか、またその「どうして」が最も経験してもらいやすくするためにはどのように扱うべきかを併せて検討すべきであろう。小 中学校の教員でもない人の「この程度は知っていて当然」「知っているにこしたことはない」といった意見は理由とはならない。こうした検討が併せてなされる ことを期待したい。