日程としては、初日は午後の６時より受付け、別室に飲み物と軽食が用意されており、皆さんそれを片手にまずは挨拶や談笑が始まった。その後午後７時半から９時半頃まで、最初の全体講演が行われた (全体講演の講演者と題目は後述)。二日目は９時半より最初のワーキング・グループ、その後、研究発表やポスター･セッションなどがあり、午後９時過ぎまでの全体講演までのハードスケジュールであった。三日目は８時15分よりワーキング･グループ、研究発表、ポスターセッションが午後６時過ぎまで続いた後、場所を変えて懇親会が行われた。最終日は正午までで、研究発表とワーキング･グループが行われた。会期中は朝・昼・晩と３食が提供されていた。初日のパーティや懇親会では特にスピーチはなく、なんとなく始まりなんとなく終わるというのはアメリカ的であると、妙な感心をしてしまった。またポスター･セッションの会場にも飲み物と軽食が用意してあり、プログラムでも"Poster Presentation and Cookies" となっていたが、ある先生はこれを良いやり方だとほめていた。PMEなどを見ると確かにポスターには人が集まりにくいところがあるが、今回は飲み者を片手にポスターの会場を回っている人が多く、盛況であった。

　各発表の時間配分などはPMEと同じであったが、実際の運営はより自由な感じを受けた。例えば、Fuson 氏は Classroom Conceptual Research という研究プロセスのモデルについて発表されたが、当日は要旨、モデルを説明する二つの図、ポイントとなる特徴についての1ページの箇条書きだけからなる資料を配り、それを少し読ませた後、すぐに意見交換が始まった。成果の発表と言うよりも、これからの研究のために他の研究者の意見を集めようとしているような印象を受けた。またファン・ヒーレ理論に関わる口頭レポートでも、発表の途中で参会者からの質問が出されそのまま議論になる、といったことが数度繰り返されて終わった。全体として彼らが議論を楽しんでいるように見受けられた。プロシーディングスの原稿には所属とともに電子メールのアドレスが必ず書いてあり、コメントがあったらここに是非送って欲しいと発表の最後に付け加えるのを何度も耳にした。
　各領域の発表件数をプロシーディングスの目次にしたがってあげると次のようになる。教師教育の分野が多いように思われる。

• The Role of Advanced Mathematical Thinking in Mathematics Education Reform
• Visions of Algebra in Diverse Instruction
• Representing Algebraic Relations Before Algebraic Instruction
• As It Happens: Algebra Knowing in Action: The Polynomial Engineering Project
• Theories and Experiments in Collegiate Mathematics Education Research
• Gender and Mathematics: Integrating Research Strands
• Geometry and Technology
• Learning to Reason Probabilistically
• Research on Rational Number, Ratio and Proportionality
• Representation and Mathematics Visualization
• Using Socio-Cultural Theories in Mathematics Education Research
• Developing a Conceptual Framework for Mathematics Teaching

　全体講演は上述したように３回行われたが、各講演にはリアクターが指定されており、あらかじめ発表内容を知った上で、それに対する疑問やコメントを講演に続いて発表していた。講演者と題目、および内容の大筋を以下に示す。

• Pat Thompson & Paul Cobb; On Relationships Between Psychological and Sociocultural Perspectives
  
  教室での数学の教授・学習を見るための心理学的な観点と社会・文化的な観点との関係が論じられた。「実践」と「参加」という概念が両者の接点となり重要であることが示されるとともに、心理学的立場に近いThompson氏と社会･文化的立場に近いCobb氏との攻防を通して、これらの概念に対する両者の捉え方の違い、それぞれの観点から捉えた場合のメリット、デメリットなどが浮き彫りにされた。
• Alan H. Schoenfeld; On Theory and Models: The Case of Teaching-In-Context
  
  カリフォルニア大バークレー校のTeacher Model Groupの取り組みが紹介された。「モデル」の満たす要件として、記述できる、説明できる、予測できるなどが取り上げられ、その後、モデルの構成要素 (目標、各種の知識、信念など) の説明や、それらをどのように組み立てるかが示された。組み立てられたものは、左端に授業全体を貫く方向性を示す長い長方形が描かれ、その右にそれをいくつかに分けた長方形、その右にそれぞれをいくつかに分けた長方形、・・・と５〜６列からなるもので、各長方形の中にはそれぞれのレベルでの目標やそれに関わる行為、知識などが書かれている。二つの授業の例が示され、その一つを用いてこのモデルによる記述が、もう一つを用いてこのモデルによる予測 (計画) が行われる様子が示され、さらにそれらをもとに、モデルの評価が試みられた。最後になぜこうした研究をするのかが述べられたが、その最後に「面白いから」という項目が取り上げられていた。精力的に研究を進める氏の、講演の締めくくりにふさわしい言葉であるように感じられた。
• Jere Confrey: Building Mathematical Structure within a Conjecture Deriven Teaching Experient on Splitting
  比や割合、分数などの研究が多くなされながら、それらの学習には捗々しい進展がないという問題点、および構成主義に基づく教授では一貫した数学の構造を構築するという点が軽視されがちだという問題点とを踏まえた上で、比や割合、分数などの基礎となる新たなアイデアとしての "Splitting" に関わる氏のこれまでの取り組みが発表された。まずSplittingのアイデアや従来の捉え方との違いなどが説明された。次に氏の約20名の子どもに対する３年間 (３年生〜５年生) の教授実験のデータの中から、重要な意味を持ついくつかの場面が説明された。このときは、実際のビデオ記録が使われ、実際の子どもの反応の様子を見ることができた。

　このPME-NA、1999年は10月23日から26日まで、メキシコの Cuernavaca にあるモレロス大学で行われるそうである。これについての情報はこちらのページで見ることができる。

　いくつかの発表やポスターを見ての勝手な感想であるが、生徒の理解やプロセスを調べるといった研究では「生徒は○○ができない、△△が欠けている」「生徒は〜を〜のように (不適切に) 捉えている」といった形の結論が多く、他方で自分たちで計画した授業の成果については「生徒は○○ができた、△△もできた (だから大変よい授業だった)」といったニュアンスの発表が多いように感じた。両者に共通するのは結果の解釈における研究者の思い入れのように思われる。「できない」ことを示した研究で、テスト問題の設定には問題がないのか、この結果は本当にそのように解釈できるのか、といったことを感ずることがあるし、また「できた」という研究では、そこで生じたことが本当に算数・数学の話として適切な質を保っているのかについて疑問を感ずることもあった。こうしたことは外国人として参加したことで傍目八目として見えたのであり、自分たちの研究でもきっと似たようなことをしていのであろう。